Сетевые файловые хранилища для дома
Записи с метками RAID 1
Занимательная дисковая арифметика для ZFS
1 Сентябрь
Некоторое время назад я сокрушался, что от двух дисков по терабайту, после построения из них программного RAID 1, на UFS, осталось всего 830Gb места, доступного для хранения файлов.
После перехода на ZFS, зеркалирование данных теперь осуществляется файловой системой, картина довольно существенно изменилась:
> df -h /mnt/storage/ Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on storage 916G 600G 317G 65% /mnt/storage
Т.е. объём доступного файловому хранилищу места увеличился на 86Gb, с 830Gb до 916Gb. И этот показатель не уменьшается с заполнением диска, в отличии от предыдущей конфигурации хранилища, программный RAID 1 и UFS.
Таким образом, ZFS со всех сторон выглядит отличной файловой системой для домашнего сетевого хранилища. К предыдущим достоинствам добавился и больший объём доступного места.
ZFS лучше чем UFS, для файлового хранилища
23 Август
По результатам битвы за восстановление случайно удалённых фотографий, был проведён поиск файловой системы, с возможностью отката к предыдущим состояниям.
Достаточно быстро я пришёл к ZFS, которая обладает достаточно интересными свойствами, например возможностью увеличивать объём доступного места в файловой системе путём простого подключения дополнительных дисков.
Нам же, для домашнего хранилища, более интересна возможность делать снимки сотояния файловой системы (снэпшоты) и потом откатываться на предыдущие состояния.
Т.е. в после случайного удаления нужных файлов в ZFS достаточно восстановить состояние файловой системы до удаления. И всё.
Особенно приятно, что приличная реализация ZFS существует не только для Solaris, но и для FreeBSD. Для Linux же полного счастья с ZFS, на сколько я понимаю, наступить не может. По лицензионным ограничениям невозможно сделать ZFS частью ядра. Хорошо, что я выбрал FreeBSD в качестве операционной системы своего хранилища.
К сожалению, даже разработчики ZFS не волшебники. И если вы хотите сделать надёжное хранилище из двух дисков, то единственный путь — зеркалирование, как и в RAID-1.
Занимательная дисковая арифметика
19 Март
Вот вы купили два терабайтных винчестера и хотите построить из них дисковый массив RAID 1. Сколько места вы ожидаете получить в итоге?
Теория RAID 1 говорит, что в итоге вы получите объём массива, равный одному терабайту. Однако реальность несколько отличается от этой теории.
Первым делом, не забывайте, что терабайтные винчестеры традиционно не терабайтные, а триллионбайтные. Таким образом, изготовители винчестеров бесплатно «увеличивают» маркетинговый объём. Поэтому мы уже имеем всего 931Gb вместо 1Tb.
Дальше интереснее. При постройке из двух терабайтных винчестеров программного RAID1 на FreeBSD получаем 902Gb свободного пространства. Т.е. 30Gb сразу съелось на служебную информацию.
Ну и уж вообще забавно получается после заполнения половины диска:
Filesystem Size Used Avail Capacity Mounted on /dev/mirror/Storage1 902G 442G 388G 53% /mnt/storage
Т.е. указано, что общий размер диска — 902Gb, занято — 442Gb, свободно — 388Gb. Ничего не настораживает?
442+388=830, а не 902. Куда, спрашивается ещ` 72Gb делось?
Таким образом вместо терабайта получили 830Gb. Из них 69Gb повисло на совести Western Digital — изготовителя дисков, а еще 100Gb съел программный RAID1.
Мне тут интересны три вопроса:
- С железным RAID1 такая же беда?
- Реализация программного RAID 1 на других операционных системах столь же прожорлива?
- 830GB — это окончательный объём или потом ещё пропадёт?
Смерть внешнего диска и после
5 Март
К вопросу о том, является ли внешний диск альтернативой сетевому хранилищу.
В прошлом месяце, не проработав и 1.5 лет, у меня скончался внешний винчестер WD Passport. Он просто перестал определяться компьютерами, хоть лампочка питания на нём и горит.
К счастью, мы использовали его исключительно как файлопомойку: увезти кучу фильмов в отпуск или фотоархив к бабушке. Поэтому, сама по себе смерть винчестера не несла катастрофических последствий. Хотя и была неприятна: девайс не старый, причины для его столь скорой смерти отсутствовали.
Зато выдалась возможность протестировать службу сервиса компании Western Digital. Как выяснилось, никакой службы сервиса у WDC нет. В случае выхода из строя винчестера, они предлагают просто заменить. Причём, во многих странах, процедура предельно проста: высылаете им винчестер, они присылают вам новый. Можно даже в обратном порядке, если вы гарантируете высылку своего испорченного винчестера, с помощью ввода данных кредитной карты.
Идеальное файловое хранилище для дома
11 Январь
Сразу оговорюсь, что буду здесь рассматривать только сетевые хранилища данных, т.к. внешний жёсткий диск уже отдельно рассмотрен в статье: «Внешний диск: альтернатива ли?».
Идеальное файловое хранилище для дома, какое оно? Какими свойствами должно обладать?
Список достаточно небольшой:
- Дублирование хранимых данных
- Возможность работать в сети
- Поддержка распространённых файловых систем
- Поддержка стандартных сетевых протоколов
- Управление через браузер
WHS: Организация дисков и надёжное хранение
4 Январь
Устанавливая Windows Home Server, я посетовал, что для организации сервера с дисками в RAID 1 требуется минимум три диска, т.к. системный диск требуется очень большой. Не менее 65Gb.
Как выяснилось, я был не прав. В том смысле, что Windows Home Server не подразумевает создания RAID массивов.
Вместо этого все доступные диски, включая системный, объединяются в одно единое дисковое пространство. Информация по дискам разбрасывается случайным образом. При этом, каждый из дисков, в отличии от RAID, является обычным диском с файловой системой NTFS. Т.е. его можно снять, вставить в любой компьютер с Windows и считать данные, без дополнительных ухищрений. И при потере одного из дисков, информация потеряется только с него, в отличии от RAID 0. Но, очевидно, подобная схема хранения не даёт прироста скорости чтения/записи, доступной с RAID 0.
Надёжность хранения же достигается путём включения для некоторых папок автоматического копирования на второй диск (поле Duplication в настройках). Следить, за доступностью необходимого места для дублирования информации придётся пользователю.
Таким образом схема хранения выглядит достаточно интересно, хотя и не лишена недостатков.